Raudrist kirjutas:Siin pole küll mingit visuaalset vahet, kas märk on hõbedast või uushõbedast
Märgatav vahe on teostuse kvaliteedis. Tavasti märk on kvaliteetsem.
Pole põhjust ei kurtmiseks ega ka mitte eputamiseks.
Mõttetu teema.

Noh, selliselt mahategeva loogikaga võiks ju pooled foorumi teemad siin "mõttetuteks" kuulutada - sitt päev vä

Päev on tip-top- tänan küsimast. Teemasse on ka täiesti emotsioonitu suhe.
Lihtsalt imelik (minu jaoks), kui kedagi häirib visuaalselt praktiliselt eristamatu vahe märgimaterjalis

Täpsustan, et ka piloodimärke on Tavasti omasid. Keegi ei keela õnnetul, alaväärsuskompleksis vaevleval piloodil osta Tavasti käest endale uus hõbemärk.

Ja veel- ära võta isiklikult

Küsimus pole ei mõttetu ega ka kellegi kompleksidest.

Lihtsalt kui märgi kinnitatud statuudis on mustvalgel HÕBEDAST siis ka märgi väljateeninud võitleja eeldab, et ON HÕBEDAST - ja mitte uushõbedast, vanamelhiorist või krt teab millest

Ja et hõbemärk kvaliteetsem välja näeb, seda märkavad isegi teemast kaugelolijad.

Et tellida endale ise hõbemärk - aga täpselt nii tehaksegi. Hõbedast märgi soovija maksab kinni materjali vaheraha, mis näit enne euro tulekut oli mingi 300 krontsi per märk

Borja kirjutas:Küsimus pole ei mõttetu ega ka kellegi kompleksidest.

Lihtsalt kui märgi kinnitatud statuudis on mustvalgel HÕBEDAST siis ka märgi väljateeninud võitleja eeldab, et ON HÕBEDAST - ja mitte uushõbedast, vanamelhiorist või krt teab millest

Ja et hõbemärk kvaliteetsem välja näeb, seda märkavad isegi teemast kaugelolijad.

Et tellida endale ise hõbemärk - aga täpselt nii tehaksegi. Hõbedast märgi soovija maksab kinni materjali vaheraha, mis näit enne euro tulekut oli mingi 300 krontsi per märk

Üks on Tavasti töö, teine Herald. Sealt ka kvaliteedi vahe.
Küsimus on ikka kellegi kompleksis Mõlemad märgid on väga ilusad. Heraldi oma võiks pisut rohkem oksüdeerida.
Kas Heraldi märgile on juveliiri juures metalli proov tehtud? Ehk on siiski hõbe?